---

 

Pour ceux qui débarquent, cette brochure fait suite à un podcast écouté par plusieurs d’entre nous (le podcast “Dérives”), qui certes montre un exemple extrême, mais qui a le mérite de montrer les enjeux généraux, que personne n’est à l’abri, et de présenter quelques mécanismes courants. Nous avons prolongé avec un second Podcast, “Shocking #23 : Yoga, super-pouvoirs et sectes sexuelles” qui rentre plus en profondeur dans les mécanismes d’adhésion aux croyances sectaires.

Autour du marchombre (notre communauté littéraire en ligne et IRL), ou encore dans certains milieux militants que nous côtoyons, il nous paraît évident qu’il existe des objectifs de développement personnel. Ce dernier est un territoire d’attentes intellectuelles, de santé, émotionnelles, psychologiques très fortes, liées à des besoins de sens, de recherche du meilleur et de définition de soi. C’est donc un territoire particulièrement risqué, où nombre de croyances problématiques peuvent se nicher. Un territoire favorable aux emprises, dérives et abus sectaires.
On souhaite assainir au maximum les espaces et les relations. L’idée étant que, si des mécanismes malsains apparaissent dans nos communautés, on puisse au maximum les repérer et les prévenir. Appliquer les protocoles critiques aux concepts, et aux groupes côtoyés est nécessaire.

• Le podcast “Dérives” : https://ici.radio-canada.ca/ohdio/balados/7777/science-croyances-comprendre-encadrement-loi (Radio Canada)
• Le podcast “Shoking #23” : https://metadechoc.fr/podcast/yoga-super-pouvoirs-et-secte-sexuelle/ (Méta-de-Choc)

Ce texte n’a aucune prétention scientifique, ni prétention de prendre en charge les problèmes sectaires (même si on aimerait aller en ce sens). C’est un texte amateur construit autour de lectures sur le sujet, à destination de personnes se questionnant autour de la complexité relationnelle, des relations toxiques et de personnes dont des proches peuvent être touchés par des dérives. C’est une invitation à creuser le sujet, et à vous poser des questions sur les espaces que vous côtoyez au quotidien.

(Nous avons voulu ce texte très condensé, il l’est ! Cependant, si un questionnement urgent vous tracasse, utilisez les propositions de questions du II-B.)

Ce texte est une “Version 2.1“, et est amené à être amélioré, n’hésitez pas à commenter, ou à vous le réapproprier en en modifiant directement une copie !

Si l’on prend la définition du CNRTL (https://www.cnrtl.fr/definition/secte), un organisme linguistique français généralement fiable sur les usages sémantiques des mots dans le quotidien en France métropolitaine, l’ensemble formé par cette définition est très vaste, on ne sait exactement de quoi on parle, les critères sont très flous, le terme n’a pas toujours une connotation péjorative par exemple.
On en déduit donc que la définition courante est peu utiles aux problèmes qui nous intéressent. Un autre angle d’attaque est celui des emprises et dépendances. Nous aborderons ensuite l’angle du droit.

Emprises et dépendances sont des outils et symptomes systémiques des dérives sectaires, mais leur existence seule dans des relations interpersonnelles ne signifie pas une dérive.

• CNRTL : « II-A.− Ascendant intellectuel ou moral exercé par quelqu’un ou quelque chose sur un individu. Avoir de l’emprise sur quelqu’un. »
• Définition Wikitionnaire : (Néologisme) Domination, manipulation exercée par une personne ou une organisation qui a pour résultat de s’emparer de l’esprit, faisant perdre tout sens critique et toute volonté propre, dans le but de faire dire certaines choses ou de faire exécuter certaines actions jusqu’au péril de la vie, propre à servir la cause du manipulateur.

Pour qualifier l’emprise mentale, le droit, la Miviludes (organisme gouvernemental de prévention contre les sectes) ainsi que l’UNADFI (asso de soutien aux victimes de sectes) s’appuient sur dix critères :

1. Rupture avec les modalités antérieures des comportements, des conduites, des jugements, des valeurs, des sociabilités individuelles, familiales et collectives.
2. Occultation des repères antérieurs et rupture dans la cohérence avec la vie antérieure.
3. Acceptation par une personne que sa personnalité, sa vie affective, cognitive, relationnelle, morale et sociale soient modelées par les suggestions, les injonctions, les ordres, les idées, les concepts, les valeurs, les doctrines imposés par un tiers ou une institution : ceci conduisant à une délégation générale et permanente à un modèle imposé.
4. Adhésion et allégeance inconditionnelle, affective, comportementale, intellectuelle, morale et sociale à une personne ou à un groupe ou à une institution, ceci conduisant à :
   – une loyauté exigeante et complète,
   – une obéissance absolue,
   – une crainte et une acceptation des sanctions,
   – une impossibilité de croire possible de revenir à un mode de vie antérieur, ou de choisir d’autres alternatives étant donné la certitude imposée que le nouveau mode de vie est le seul légitime.
5. Une mise à disposition complète, progressive et extensive de sa vie à une personne ou à une institution.
6. Une sensibilité accrue dans le temps, aux idées, aux concepts, aux prescriptions, aux injonctions et ordres, à un « corpus doctrinal », avec éventuellement une mise au service de ceux-ci dans une démarche prosélyte.
7. Dépossession des compétences d’une personne avec anesthésie affective, altération du jugement, perte des repères, des valeurs et du sens critique.
8. Altération de la liberté de choix.
9. Imperméabilité aux avis, attitudes, valeurs de l’environnement avec impossibilité de se remettre en cause et de promouvoir un changement.
10. Induction et réalisation d’actes gravement préjudiciables à la personne, actes qui antérieurement ne faisaient pas partie de la vie du sujet. Ces actes ne sont plus perçus comme dommageables ou contraires aux valeurs et aux modes de vie habituellement admis dans notre société.

_{[1] Parquet : Professeur de psychiatrie, membre du conseil d’orientation de la Miviludes.}

UNADFI : https://www.unadfi.org/

!!! La sous-partie suivante (2Bis) ne nous satisfait pas, insuffisamment sourcée, et est donc provisoire !!!

Les emprises semblent prendre corps grâce à des dépendances bien tangibles, qui caractérisent les asymétries de fait d’une relation. Une dépendance est une perte d’autonomie. Elle se traduit par le fait de se retrouver dans une insécurité forte à l’idée et au fait de perdre une relation – à une personne, institution ou groupe – qui comble un ensemble important de besoins. On subit une pression à ne pas rompre cette relation par ce seul fait.

 Ces dépendances ne sont pas forcément problématiques : par exemple dans le cadre d’interdépendances choisies, où elles peuvent être le résultat de choix éclairés et où il n’y a pas d’ascendant. Elles restent cependant des indicateurs, notamment quand la dépendance a lieu envers un groupe ou système d’aliénation et de croyances.

Sans être légaliste (adhérer à la loi/s’y assujettir), étudier la position de la loi française par rapport à un phénomène peut être instructif.
Article source : https://www.derives-sectes.gouv.fr/quest-ce-quune-d%C3%A9rive-sectaire/que-dit-la-loi/le-dispositif-juridique-fran%C3%A7ais .

Le droit ne définit pas les “sectes”, pas plus qu’il ne définit les “religions”, cette non-définition est assumée, et est justifiée au nom de la liberté de croyances et des principes de laïcité. En revanche, est définie la dérive sectaire, et sont posés quelques critères.

La dérive sectaire : “Il s’agit d’un dévoiement de la liberté de pensée, d’opinion ou de religion qui porte atteinte aux droits fondamentaux, à la sécurité ou à l’intégrité des personnes, à l’ordre public, aux lois ou aux règlements. Elle se caractérise par la mise en œuvre, par un groupe organisé ou par un individu isolé, quelle que soit sa nature ou son activité, de pressions ou de techniques ayant pour but de créer, de maintenir ou d’exploiter chez une personne un état de sujétion psychologique ou physique, la privant d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou pour la société.”

Les critères proposés par le droit sont ceux-ci :

• la déstabilisation mentale,
• le caractère exorbitant des exigences financières,
• la rupture avec l’environnement d’origine,
• l’existence d’atteintes à l’intégrité physique,
• l’embrigadement des enfants,
  
• le discours antisocial,
• les troubles à l’ordre public,
• l’importance des démêlés judiciaires,
• l’éventuel détournement des circuits économiques traditionnels,
• les tentatives d’infiltration des pouvoirs publics.

Un seul critère ne suffit pas pour établir l’existence d’une dérive sectaire et tous les critères n’ont pas la même valeur. Le premier critère (déstabilisation mentale) est toutefois toujours présent dans les cas de dérives sectaires.
Ces critères sont décidés remplis ou non par les juges en fonction des dossiers.

La Miviludes : https://www.derives-sectes.gouv.fr/ ,
https://www.cipdr.gouv.fr/wp-content/uploads/2021/04/Fiche-synthese-derives-sectaires-pref.pdf .

De notre analyse / jugement personnel, le droit est particulièrement permissif ; il ne discrimine que les cas les plus “graves” de dérives sectaires. En d’autres mots, il n’y aurait dérive sectaire que lors de la présence d’infractions à la loi. De plus, le droit part de présupposés discutables : l’existence du libre-arbitre, qui serait “volé”. Enfin, selon les cinq (ou plus) critères choisis, on peut tomber à côté de la plaque, (voire, avec un brin de mauvaise foi, carrément s’en servir pour accabler des collectifs qui n’ont rien de sectaire). C’est pourquoi bien qu’utile dans la compréhension des concepts, bien qu’utile pour remettre en perspective la gravité des problèmes de certains groupes, le cadrage du droit semble imparfait, et relativement inutile au quotidien.

---

Avant d’en venir aux questions “sectes“, quelques bases de l’esprit critique. En effet, les erreurs mentales nous sont omniprésentes, et se servir des biais est une base de la manipulation.
Bien avant de se montrer dans le spectaculaire, l’aliénation ou l’atteinte physique, les dérives sectaires se nichent au cœur du quotidien et se servent des petites failles de raisonnement qui sont leurs pieds dans la porte.

---

BIAIS DE JUGEMENT

BIAIS DE RAISONNEMENT

BIAIS DE PERSONNALITÉ

CF : Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens – Robert-Vincent Joule et Jean-Léon Beauvois, PUG (Plus d’infos dans le schéma en ressources)

Aiguiser son esprit critique est un travail de longue haleine… cependant quelques ressources peuvent permettre de faire des bonds en avant rapides !

V2 : Tronche en Biais, Science4All, Conspiracy-Watch, ces références ont été retirées car promouvant des théories complotistes, des positions politiques problématiques, révisionnistes ou directement impliquées dans dans la propagande d’État. Lire l’article https://www.monde-diplomatique.fr/mav/179/MONVOISIN/63557 pour en apprendre plus sur les failles de la Zététique.

---

B – Comment reconnaître les dérives sectaires (Le peut-on ? Posons-nous des questions)

Un petit article (https://www.leravi.org/journal/article-sectes-indeterminees/) m’a mis la puce à l’oreille pour un nouvel aspect que je n’avais pas encore traité dans cette brochure : le renouvellement et l’adaptation des structures sectaires ces dix dernières années : les structures hiérarchiques pyramidales et les gourous tendent à disparaître au profit d’organisations en rhizomes, parfois sans aucun lien juridique. Vous pouvez jeter tous les clichés et a priori sur les sectes, celles-ci sont mouvantes et résilientes pour survivre face à leurs détracteurs : la secte n’a plus de structure type ni d’adepte type. Une secte peu tout autant refuser le système capitaliste, le critiquer et s’en penser en-dehors, que d’en être son émanation la plus représentative pour toucher les entreprises, la start-up nation. Il n’y a pas d’un côté les groupes rationnels et de l’autre ceux qui la refusent. La dérive commence souvent par se nicher dans les croyances de petits groupes affinitaires qui prennent peu à peu de l’ampleur.

Comme nous l’avons vu, la définition de “secte” pose problème, par son absence de critères précis, identifiables. De plus, toutes les situations ne sont pas extrêmes, et donc ne sont pas faciles à reconnaître, cela ne les empêche pas d’être problématiques. La liste de questions ici donc vise donc plus à “mettre la puce à l’oreille”, elle est totalement juste indicative. Ces questions ne sont ni exhaustives, ni conditionnelles, ni unicausales, et probablement insuffisantes.

Attardez-vous… Chaque question est une vaste réflexion… Posez-les pleinement par écrit pour les communautés/groupes/relations qui vous tiennent à cœur !

Tous les champs de l’activité humaine sont concernés par les emprises et dérives sectaires, cependant, quelques milieux sont plus à risques que d’autres : l’éducation, le coaching, l’entreprise, les formations, Internet, les ONG/L’Humanitaire, la religion, la Santé/Bien-Être, le sport, et le petit dernier, les théories du complot.

---

---

Si tout se passe bien dans le meilleur des mondes de l’autogestion, chacun dans la communauté prendra à bras le corps la question, se posera des questions méta-communautaires, et tombera moins facilement dans les pièges sectaires. Cependant, de mon expérience, cette situation arrive rarement d’elle-même, elle arrive suite à un drame plus ou moins grave, ou parce que quelque(s) personne(s) bien lunée(s) se casse(nt) la tête pour créer une culture de veille, c’est–à–dire poser la question sur la table publique, apporter des ressources, et surtout assurer la transmission : faire en sorte que chacun s’en saisisse, non seulement de la veille mais aussi du partage de celle-ci.

Vous n’êtes pas seuls ! Des organismes institutionnels participent à cette veille, qu’ils soient universitaires, associatifs (UNADFI), ou gouvernementaux (Miviludes), n’hésitez pas à vous appuyer sur les ressources qu’ils mettent à disposition.

Pour conclure, j’aimerais attirer l’attention sur deux choses :

• Premier point. Toujours selon notre expérience personnelle, il n’y a pas d’espace safe. Seulement des espaces, qui parfois, tentent de limiter les risques, restez toujours sur vos gardes. “VIGILANCE CONSTANTE !” comme dirait Maugrey Folloeil.
• Second point. C’est lorsque l’on pense être avertis et posséder une garde respectable qu’on la baisse. Faites attention à la déresponsabilisation des gouroux par le partage de ce genre de ressource.

---

III – AGIR EN CAS DE DÉRIVE SECTAIRE AVÉRÉE

Après une recherche rapide, on s’aperçoit vite que la réponse des organismes institutionnels face à la menace sectaire est pauvre en conseils pratiques applicables dans les situations individuelles. Le but initial de cette V2 était de fournir un véritable et entier protocole d’auto-gestion en cas de dérives, mais le manque de ressources portées à notre connaissance est tel que nous nous contenterons de quelques réflexions et propositions personnelles.

• Cherchez également les articles de presses et scandales qui étayent les abus sectaires du groupe. Ne rien trouver ne signifie rien, mais si vous trouvez, les articles peuvent servirs.

AGIR

• Proposez-lui des portes de sortie arrière : des vacances, un hébergement ou un séjour ailleurs. Faites-lui côtoyer un dehors sain à ses cercles nocifs. (Clubs, asso…)
  
• Restez un soutien, sans rentrer dans son jeu et en vous protégeant, évitez de l’isoler plus encore. Ne rompez jamais le lien même si elle ne vous répond pas ou refuse toute discussion, si un jour elle commence à questionner le groupe problématique, avoir un contact extérieur peut devenir sa seule porte de sortie possible.
• Demandez l’avis de professionnels de santé (Médecins, psychologues…). Globalement, discutez-en autour de vous. La sortie du processus d’emprise mentale est longue et difficile. Il vaut mieux ne pas brusquer les choses ni se décourager.

Votre proche est-iel ouvert et consentant à une confrontation face à des arguments solides ? A l’épreuve du contenu des publications scientifiques ? À l’épreuve des articles de presse ? En êtes-vous sûrs ?
Si oui (dans les faits, pas dans le discours !) n’hésitez pas. Mais probablement que non. Respectez-là dans la mesure du possible.

Faites très attention à ne pas la braquer dans une confrontation. Évitez la stigmatisation des personnes sous emprise(s). Cela pourrait avoir l’effet inverse : dans l’impossibilité d’être compris, le proche se fermera à vous et se retrouvera plus isolé encore : et donc l’emprise s’en retrouvera renforcée et votre marge de manœuvre pour la protéger diminuée.

Vous pouvez essayer en revanche de lui exposer vos croyances propres sans l’attaquer ou les tenir pour vraies / scientifiques. Cela sera insuffisant, mais lui fera entendre que d’autres visions sont possibles, il sera hors du halo de croyances problématiques. Si un jour le doute vient de lui-même chez votre proche, votre graine lui sera peut-être utile.
Selon la situation, vous pouvez également lui proposer de garder ce bénéfice du doute, arguant l’ingérence dans sa vie privée, afin de proposer une limitation à la radicalisation.
Enfin, toujours selon la situation, vous pouvez utiliser des arguments affectifs : mettre en évidence l’opposition entre les croyances du groupe et les valeurs individuelles propres à votre proche. Créez des contradictions internes qui mènent au doute en partant des valeurs et émotions de votre proche. ( https://www.ccmm.asso.fr/rupture-de-mise-sujetion/ )

En plus de son efficacité douteuse, la confrontation est une logique interventionniste : vous l’infantiliseriez en essayant de la convaincre d’une ‘’erreur’’ ou en la réduisant uniquement à un état de victime. Même si la personne n’est plus en état de faire des choix aussi éclairés qu’auparavant, elle n’est pas forcément prête à l’entendre, et la situation ne mérite peut-être pas que vous vous attaquiez à ses croyances, qu’elle peut prendre comme une attaque personnelle, une atteinte à son identité et à ses recherches. C’est une violence qui s’ajoute à celle déjà vécue et qui peut l’amener à se réfugier plus encore dans les bras du groupe problématique, et passer de croyances à pratiques sectaires.

Au terme de la discussion, vous pourriez être convaincant en montrant la nocivité d’une dérive, mais sans régler les problèmes de fond et croyances problématiques de votre proche, elle peut passer d’une emprise/gourou/secte à une autre, en pensant s’en protéger.

Une victime de secte n’est rarement que victime, elle est désormais un maillon du système sectaire, elle peut donc également être prosélyte de celui-ci et de ses pratiques, en toute bonne foi. Votre souci doit certes être de la protéger si possible, mais également de prévenir le risque qu’elle fasse entrer d’autres personnes mal informées dans la mécanique. Faites de la prévention autour de vous et autour du proche.

Jusqu’où doit-on respecter la personne et son consentement ? S’il y a des dangers de santé (physiques et/ou psychologiques) graves pour cette personne, vous serez face à ce choix de passer ou non outre ses décisions.

Signaler le cas à la Miviludes, à l’UNAFDI est une possibilité, vous pourrez également y trouver conseil en ce qui concerne les recours et interventions institutionnels, qui seront parfois les seuls ayant la force d’application de mesure allant à l’encontre de la personne, si elle met en danger autrui ou elle-même par ses actions. Pensez également à l’ASE pour les mineurs, et au CNAPR (Centre national d’assistance et de prévention de la radicalisation) pour la radicalisation violente. Outre la remontée d’information qui sert à recenser et participer à la lutte contre l’ensemble des dérives sectaires, les recours institutionnels ne seront ‘’efficaces’’ que dans les cas délictueux. Et par ‘’efficace’’, on entend un interventionnisme violent dans l’intimité de la personne dont l’efficacité n’est pas garantie : il peut y avoir des des mises à l’abri à court terme, mais l’arsenal sera globalement répressif et non réhabilitateur : mise sous tutelle, poursuites judiciaires si elle a mis des gens en danger ou abusé d’eux. S’il y en a, des séances Psy peuvent aider, mais si la personne n’est pas volontaire, les croyances sur le long terme peuvent s’en retrouver inchangées. Dans le cas de ‘’petites’’ dérives ou emprises, les recours institutionnels seront globalement inutiles.
De plus, l’État réduit de plus en plus les moyens institutionnels : comme le souligne cet article de Charlie Hebdo : https://charliehebdo.fr/2018/12/societe/les-sectes-des-start-up-en-pleine-expansion/ . Enfin plus la secte sera grande et vernie d’officiel, plus le risque d’entrisme et de corruption politique est grand ; comme le montre cet article (https://www.leravi.org/journal/article-une-secte-n-existe-pas-dans-le/) qui relève la présence de la gourou présidente de l’Église de la Scientologie dans la loge du président de l’Assemblée Nationale au moment d’un vote visant à renforcer la lutte contre les dérives. Dans cette même idée de limites, l’UNADFI est elle-même accusée de dérives¹.

Cela dit, ces limites posées à l’intervention institutionnelle ne doivent pas vous décourager à l’employer au besoin : n’oublions pas les enjeux.

        Parmi les autres interventions possibles qui s’offrent à vous, il y a notamment l’action collective. Évitez d’agir seul. Parlez-en autour de vous, aux proches, pour prendre les meilleures décisions possibles.

B – Je constate une dérive dans un groupe

Tout dépend du niveau de dérive du groupe. Est-il construit autour d’une dérive (croyances principales problématiques, voire intention malveillante) ou est-ce simplement un pan à la dérive ? Quelle est son échelle (groupe affinitaire, petit cercle de niche ou groupe en réseau international) ?
Face aux moyennes organisations, en dehors des recours institutionnels, votre marge d’action est faible. Mais en parler à vos proches ne sera jamais inutile.

S’il s’agit d’un début de dérive dans un petit groupe ‘’de bonne foi’’ et que votre implication personnelle a un impacte, appliquer les pistes/conseils du II-C peut aider le groupe à sortir de cette mauvaise passe :

Ce que propose le gouvernement: https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F31654 .

C – Je me rends compte que je suis sous emprise

L’un des plus grands pas a été fait. Voici quelques pistes possibles pour en sortir.